DOI Seite / Zitierlink:
https://doi.org/10.11588/diglit.33056#0045
Ein clogmatischer Arzt des vierten Jahrhunderts v. Ghr.
45
auch zu 1,17 und 1,31 f. — Σ.υμβαίνειν bei Diokles: fr. 43,13 (von
πάθη) πάλιν τε μετά το φαγεΐν τά αύτά συμβαίνει; 112,12 (s. zu
1,3); 141 S. 179,26 uncl 182,18; 142,18.
1, 14 νος [ο]θεν ? schreibt Hunt bei der Revision anstatt
νοσ[. . ]θεν.
1, 15 [.] υν. . iv. Kalbfleisch dacbte an δύναμί,ν, was zwar der
Zahl der Buchstaben trefflich entspricht, aber ansclreinend nicht
den Resten im Papyrus.
1.16 ]v ανομοις. So trennt man wohl besser die im P. Grenf.
zusammengeschriebene Gruppe. In ανομοις vermute ich einen
haplographischen Schreiberfehler (ein dittographischer sicher 18,13)
statt ανομοι<οι>ς, und zwar möchte ich iieber als etwa eine
Verbalform von άνομοιόω einen Kasus λ'όιίι AdjektK άνόμοιος,
das z. B. bei Diokles fr. 43,6 und 112,6 vorkommt. In Frage stehen
konnte die Ungleichheit der Augen. Ygl. z. B. Ar. Metaph. III 6,
S. 1011 a 27 f. ( ένδέχετοα. .) τών όφθαλμών δυοΐν οντοιν μή
ταύτά (sc. φαίνεσθαί.) έκατέρα τή οψεί,, άν ώσιν άνόμοιαι. S. aucll
Magnus S. 299 (όμοιότης beider Augen mit schuld an ihrem
gegenseitigen συμπάσχειν). — [Im Gedanken eben an die όμοιότης
ändert M. Wellmann meine Yerteilung der Wörter in ]ναν όμοί-
<οι>ς].
1, 17 Am Schlusse der (auf der Photographie völlig un-
lesharen) Zeile darf man schwerlich ein συνβ]εβη[κ]εν (s. zu
1,11) suchen.
Kolumne II
1, 24 εν αυτ[. Die Auseinanderschreihung zielie ich der anfäng-
iichen Vereinigung vor.
1, 26 και α[. Das zweite α hat Hunt erst nachträglich unter-
pungiert.
1,29 πάλ[ιν ? wie 10,7 und 11,8.
1, 29 f. ε]|ξω τ[ schreibe ich im Gedanken an 14,18 (vgl. aucli
έξωθεν 19,32 und έκτός 13,2).
1, 31 f. συνβεβη]|κεν (s. zu 1,11) ergänze ich, natürlich mit der
nötigen Vorsicht.
1,34 κ[ε]ιμ[ or κ[ο]ιμ[ ? Hunt; κ[.]ιμ{ Grenfell-H.
fr. 2/3 [P. Grenf. II, VII (b) 2/3]
Zur Gesamterklärung dieses Doppelfragments und zugleich
des verwandten 6/7 oben S. 12. — [M. Wellmann denkt sichin fr. 2/3
45
auch zu 1,17 und 1,31 f. — Σ.υμβαίνειν bei Diokles: fr. 43,13 (von
πάθη) πάλιν τε μετά το φαγεΐν τά αύτά συμβαίνει; 112,12 (s. zu
1,3); 141 S. 179,26 uncl 182,18; 142,18.
1, 14 νος [ο]θεν ? schreibt Hunt bei der Revision anstatt
νοσ[. . ]θεν.
1, 15 [.] υν. . iv. Kalbfleisch dacbte an δύναμί,ν, was zwar der
Zahl der Buchstaben trefflich entspricht, aber ansclreinend nicht
den Resten im Papyrus.
1.16 ]v ανομοις. So trennt man wohl besser die im P. Grenf.
zusammengeschriebene Gruppe. In ανομοις vermute ich einen
haplographischen Schreiberfehler (ein dittographischer sicher 18,13)
statt ανομοι<οι>ς, und zwar möchte ich iieber als etwa eine
Verbalform von άνομοιόω einen Kasus λ'όιίι AdjektK άνόμοιος,
das z. B. bei Diokles fr. 43,6 und 112,6 vorkommt. In Frage stehen
konnte die Ungleichheit der Augen. Ygl. z. B. Ar. Metaph. III 6,
S. 1011 a 27 f. ( ένδέχετοα. .) τών όφθαλμών δυοΐν οντοιν μή
ταύτά (sc. φαίνεσθαί.) έκατέρα τή οψεί,, άν ώσιν άνόμοιαι. S. aucll
Magnus S. 299 (όμοιότης beider Augen mit schuld an ihrem
gegenseitigen συμπάσχειν). — [Im Gedanken eben an die όμοιότης
ändert M. Wellmann meine Yerteilung der Wörter in ]ναν όμοί-
<οι>ς].
1, 17 Am Schlusse der (auf der Photographie völlig un-
lesharen) Zeile darf man schwerlich ein συνβ]εβη[κ]εν (s. zu
1,11) suchen.
Kolumne II
1, 24 εν αυτ[. Die Auseinanderschreihung zielie ich der anfäng-
iichen Vereinigung vor.
1, 26 και α[. Das zweite α hat Hunt erst nachträglich unter-
pungiert.
1,29 πάλ[ιν ? wie 10,7 und 11,8.
1, 29 f. ε]|ξω τ[ schreibe ich im Gedanken an 14,18 (vgl. aucli
έξωθεν 19,32 und έκτός 13,2).
1, 31 f. συνβεβη]|κεν (s. zu 1,11) ergänze ich, natürlich mit der
nötigen Vorsicht.
1,34 κ[ε]ιμ[ or κ[ο]ιμ[ ? Hunt; κ[.]ιμ{ Grenfell-H.
fr. 2/3 [P. Grenf. II, VII (b) 2/3]
Zur Gesamterklärung dieses Doppelfragments und zugleich
des verwandten 6/7 oben S. 12. — [M. Wellmann denkt sichin fr. 2/3