DOI Seite / Zitierlink:
https://doi.org/10.11588/diglit.33056#0084
84
G. Λ. Gerhard:
stätigt Dr. Bilabel, der gleichzeitig mit Recht nochmals dic
Unsicherheit des η vor πι,κρο betont.
Zu S. 53 (fr. 10,9). Wellmanns ευ κεινη statt συκεινη
wird von Dr. Bilabel für 'zweifellos möglich’ erklärt.
Zu S. 54 (fr. 10,14.18). Kalbfleischs Ergänzungen ουτως
10,14 und τήν λήμ]ωσιν 10,18 hatte folgender von mir nicht gleich
verstandene Gedanke, der auch mein Beclenken betr. προσήκε
(10,17) erledigen sollte, zugrunde gelegen: 'nach dieser Auffassung
müßte aber auch bei den . . Abgezehrten die λήμωσις eintreten.’
Zu S. 59 (fr. 12,19). ύπέρ τώ[ν πόρων] ? Kalbfleisch.
Zu S. 62 (fr. 14,4). αλλαγης (Wellmann) statt αλλα της
geht auch zufolge der Revision von Dr. Bilabel nicht an.
Zu S. 63 (fr. 14,5). ευ[ρη]σομεν PGrusius; aber auch nach
Bilabel ist das γ absolut sicher.
Zu S. 68 (fr. 17,10). ή . . ] ύποδεκτέον ('entweder muß man dies
und das zugeben’) ή | [κ]αί νΰν πάλιν έπισκεπτέον ? Kalbfleisch.—
Dr. Bilabel findet das im Papyrus nicht wieder und häjt vor
allem an dem von mir vor παλί,ν gelesenen γ fest.
Zu S. 69 (fr. 17,19). Das von Wellmann geratene ]εν
statt ]ων bestätigt sich nach Dr. Bilabel nicht.
Zu S. 69 (fr 17,21). Wellmanns φλο]γωσιν nach der Bilabel-
schen Vergleichung paläographisch 'gewiß möglich’.
Zu S. 69 (fr. 17,22). Statt meines μηδ’ υ|[ wäre nach Kalb-
fleischs treffender Bemerkung auch ein μη δυ|[να . . möglich.
Zu S. 70 (fr. 18,1). An dieser schwierigen Stelle gelangt
Dr. Bilabel zu der folgenden, von der meinen abweiehenden, also
auch dem JüTHNERschen Vorschlag nicht günstigen Lesung:
ει,ς ελ.εας.
Zu S. 70 (fr. 18,2). Dr. Bilabel liest statt des von mir
gesehenen ]ιτε, das Jüthner in ]υτε umändern wollte, vielmehr
ein ]στε.
Zu S. 70 f. (fr. 18,3 f.). εις τους κατω το|[πο]υς (Jüthner)
vermutete unabhängig auch Kalbfleisch. Davon erklärt Dr.
Bilabel zwar κατω (18,3) für unmöglich, für richtig dagegen
]υς (18,4), ja sogar ]ους.
Zu S. 71 (fr. 18,6). Dr. Bilabel bleibt gegenüber dem
[φ]λεγματος Jüthners bei meinem [π]νευματος.
Zu S. 72 (fr. 18,12). Ob δύσις 'Einsinken, Einfallen’ bedeuten
sollte, fragte sich Kalbfleisch. Ich gestehe, das früher aüch schon
erwogen zu haben.
G. Λ. Gerhard:
stätigt Dr. Bilabel, der gleichzeitig mit Recht nochmals dic
Unsicherheit des η vor πι,κρο betont.
Zu S. 53 (fr. 10,9). Wellmanns ευ κεινη statt συκεινη
wird von Dr. Bilabel für 'zweifellos möglich’ erklärt.
Zu S. 54 (fr. 10,14.18). Kalbfleischs Ergänzungen ουτως
10,14 und τήν λήμ]ωσιν 10,18 hatte folgender von mir nicht gleich
verstandene Gedanke, der auch mein Beclenken betr. προσήκε
(10,17) erledigen sollte, zugrunde gelegen: 'nach dieser Auffassung
müßte aber auch bei den . . Abgezehrten die λήμωσις eintreten.’
Zu S. 59 (fr. 12,19). ύπέρ τώ[ν πόρων] ? Kalbfleisch.
Zu S. 62 (fr. 14,4). αλλαγης (Wellmann) statt αλλα της
geht auch zufolge der Revision von Dr. Bilabel nicht an.
Zu S. 63 (fr. 14,5). ευ[ρη]σομεν PGrusius; aber auch nach
Bilabel ist das γ absolut sicher.
Zu S. 68 (fr. 17,10). ή . . ] ύποδεκτέον ('entweder muß man dies
und das zugeben’) ή | [κ]αί νΰν πάλιν έπισκεπτέον ? Kalbfleisch.—
Dr. Bilabel findet das im Papyrus nicht wieder und häjt vor
allem an dem von mir vor παλί,ν gelesenen γ fest.
Zu S. 69 (fr. 17,19). Das von Wellmann geratene ]εν
statt ]ων bestätigt sich nach Dr. Bilabel nicht.
Zu S. 69 (fr 17,21). Wellmanns φλο]γωσιν nach der Bilabel-
schen Vergleichung paläographisch 'gewiß möglich’.
Zu S. 69 (fr. 17,22). Statt meines μηδ’ υ|[ wäre nach Kalb-
fleischs treffender Bemerkung auch ein μη δυ|[να . . möglich.
Zu S. 70 (fr. 18,1). An dieser schwierigen Stelle gelangt
Dr. Bilabel zu der folgenden, von der meinen abweiehenden, also
auch dem JüTHNERschen Vorschlag nicht günstigen Lesung:
ει,ς ελ.εας.
Zu S. 70 (fr. 18,2). Dr. Bilabel liest statt des von mir
gesehenen ]ιτε, das Jüthner in ]υτε umändern wollte, vielmehr
ein ]στε.
Zu S. 70 f. (fr. 18,3 f.). εις τους κατω το|[πο]υς (Jüthner)
vermutete unabhängig auch Kalbfleisch. Davon erklärt Dr.
Bilabel zwar κατω (18,3) für unmöglich, für richtig dagegen
]υς (18,4), ja sogar ]ους.
Zu S. 71 (fr. 18,6). Dr. Bilabel bleibt gegenüber dem
[φ]λεγματος Jüthners bei meinem [π]νευματος.
Zu S. 72 (fr. 18,12). Ob δύσις 'Einsinken, Einfallen’ bedeuten
sollte, fragte sich Kalbfleisch. Ich gestehe, das früher aüch schon
erwogen zu haben.