DOI Seite / Zitierlink:
https://doi.org/10.11588/diglit.37676#0021
Zum sasanidischen Recht. II.
21
d. i. si ab iis per 'nescire' iusiurandum datum fuit. Zu 1.?. 12 fehlt
zwar solche Angabe, ist aber aus dem vorausgebenden Satz mit
Sicherheit zu ergänzen, wo es heißt: Act . . . pm
d. i. si . . . per hiescire' indicunt. Dann geht es weiter: tm )t{j
t)Kr ^ )-^)^ 5^ moo* 13 \-ß htt^ tjray ^
.'. tseA ^ juz ÜM t üw g^glmA uar
M Aur 2 vur 13 M-SMM dAuw^ Aurf AM WM AuAur gu<zA vur *-
M evaA M§ vMr.36%, d. i. denen die auf solche Weise aus-
sagen, muß der Eid auferlegt werden, und alle beide ^ müssen den
Eid leisten, und es muß bei ihnen darauf gehalten werden s, daß nicht
[etwa nur] der eine den Eid leiste, und der andere ihn nicht leiste.
Es handelt sich in dem umfangreichen Stück MhD. dr?. 6—13
um den Fall, daß gegen den Hausherrn — A^^A oder s%f<Azr
Gewalthaber' im Sinn von A^uA 'FamiliengewalthabeE —
und seine Hausherrin — AuhzA AdMMA — gemeinsam, also jedenfalls
wegen eines von beiden gemeinsam vollzogenen Rechtsgeschäfts
(s. zSR. 7. 6, 26) Klage angestrengt worden ist. Die beiden be-
klagten Personen sind für näher zum Eid s. S. 22)
erkannt, und es ist ihnen der Eid auferlegt worden (vur &7A s. S. 27),
aber eine von ihnen, die Hausherrin, hat dagegen Einspruch er-
hoben (s. S. 22). Leider ist der Text nicht so überliefert, daß ich
eine befriedigende Übersetzung des Ganzen vorlegen könnte; s. noch
S. 22 zu A3. 8. Der erwähnte Widerspruch ist jedenfalls der Anlaß
zur Mahnung für den Richter, daß er keine der beiden beklagten
Personen unbeeidigt lasse; wenn zwei Personen gemeinsam verklagt
sind und den klägerischen Anspruch bestreiten, so kann nur ein
von beiden geleisteter Eid die Entscheidung zu ihren Gunsten herbei-
führen: das ist jedenfalls die der Vorschrift zugrund liegende
Rechtsanschauung.
* Fehlt ln der Hs. und könnte auch allenfalls entbehrt werden.
- Hausherr und Hausherrin.
s Wörtlich: et [de] iis intentionem adhiberi oportet. — und auch das vor-
ausgehende sind wie düf mit npdyct zu verbinden. Stellt man sich auf den
Standpunkt, es sei als Ergänzung von opm/et 'oportet' nur ein Infinitiv angängig:
gut, dann nehme man eben twA-su als Infinitiv. Ich sehe in der Tat in den
miran. MM-Bildungen Infinitive in den verschiedensten syntaktischen Verwen-
dungen. Ihrer Herkunft nach stehen sie mit den vedisehen auf -saut (WmTNEv
Gr. 2 § 978) in nahem Zusammenhang. Ich werde auf die Frage in meinen Arica
(in IF.) zurückkommen.
5
10
15
20
25
21
d. i. si ab iis per 'nescire' iusiurandum datum fuit. Zu 1.?. 12 fehlt
zwar solche Angabe, ist aber aus dem vorausgebenden Satz mit
Sicherheit zu ergänzen, wo es heißt: Act . . . pm
d. i. si . . . per hiescire' indicunt. Dann geht es weiter: tm )t{j
t)Kr ^ )-^)^ 5^ moo* 13 \-ß htt^ tjray ^
.'. tseA ^ juz ÜM t üw g^glmA uar
M Aur 2 vur 13 M-SMM dAuw^ Aurf AM WM AuAur gu<zA vur *-
M evaA M§ vMr.36%, d. i. denen die auf solche Weise aus-
sagen, muß der Eid auferlegt werden, und alle beide ^ müssen den
Eid leisten, und es muß bei ihnen darauf gehalten werden s, daß nicht
[etwa nur] der eine den Eid leiste, und der andere ihn nicht leiste.
Es handelt sich in dem umfangreichen Stück MhD. dr?. 6—13
um den Fall, daß gegen den Hausherrn — A^^A oder s%f<Azr
Gewalthaber' im Sinn von A^uA 'FamiliengewalthabeE —
und seine Hausherrin — AuhzA AdMMA — gemeinsam, also jedenfalls
wegen eines von beiden gemeinsam vollzogenen Rechtsgeschäfts
(s. zSR. 7. 6, 26) Klage angestrengt worden ist. Die beiden be-
klagten Personen sind für näher zum Eid s. S. 22)
erkannt, und es ist ihnen der Eid auferlegt worden (vur &7A s. S. 27),
aber eine von ihnen, die Hausherrin, hat dagegen Einspruch er-
hoben (s. S. 22). Leider ist der Text nicht so überliefert, daß ich
eine befriedigende Übersetzung des Ganzen vorlegen könnte; s. noch
S. 22 zu A3. 8. Der erwähnte Widerspruch ist jedenfalls der Anlaß
zur Mahnung für den Richter, daß er keine der beiden beklagten
Personen unbeeidigt lasse; wenn zwei Personen gemeinsam verklagt
sind und den klägerischen Anspruch bestreiten, so kann nur ein
von beiden geleisteter Eid die Entscheidung zu ihren Gunsten herbei-
führen: das ist jedenfalls die der Vorschrift zugrund liegende
Rechtsanschauung.
* Fehlt ln der Hs. und könnte auch allenfalls entbehrt werden.
- Hausherr und Hausherrin.
s Wörtlich: et [de] iis intentionem adhiberi oportet. — und auch das vor-
ausgehende sind wie düf mit npdyct zu verbinden. Stellt man sich auf den
Standpunkt, es sei als Ergänzung von opm/et 'oportet' nur ein Infinitiv angängig:
gut, dann nehme man eben twA-su als Infinitiv. Ich sehe in der Tat in den
miran. MM-Bildungen Infinitive in den verschiedensten syntaktischen Verwen-
dungen. Ihrer Herkunft nach stehen sie mit den vedisehen auf -saut (WmTNEv
Gr. 2 § 978) in nahem Zusammenhang. Ich werde auf die Frage in meinen Arica
(in IF.) zurückkommen.
5
10
15
20
25