DOI Seite / Zitierlink:
https://doi.org/10.11588/diglit.36958#0045
soeur Pravasusabha, son épouse Campadarika" (HINÜBER, pp. 84- P/. 74
85, n° 80, PI. 157).
4.3.3 Un autre rocher montre un bodhisattva assis entre deux
stupas. On ht # aamo äryä hoJûüatvôya/ #
yarn Arrtaa? wayâ ^'âAoteaa, "Hommage au saint bodhisattva Man-
jusrï. Ceci est le don pieux fait par moi Simhota" (HINÜBER, p. 85, P/. 73
n° 81-82, PI. 159).
4.3.4 Un quatrième rocher montre deux bodhisattvas debout à
gauche d'un stupa. On ht # <7eva6?/ia?7n<3 yaa? iâi/iorasya Jân74/iam
ga/naaaxâreaa/ [# aa]mo afyaya/c/jLUUÜÜ "Ceci est le don pieux
de Simhota; Gamanasüra y est associé; hommage à Avalokitesva-
ra" (Hinüber p. 86, n° 83-85, PI. 158). P7 76
4.4.1 Ces dédicaces emploient donc le même formulaire que les
colophons des manuscrits de Gilgit (yapra, § 3.1). Les tournures
sont identiques, la syntaxe est aussi maladroite. Ces phrases sont
faites de collages: début stéréotypé; noms des donateurs peu ou
mal déclinés; onomastique à la fois indienne et locale (noms en
-ota-); formule finale de type mahayanique. La seule différence
tient au fait que les inscriptions de Chilas comportent aussi
quelques "étiquettes" identifiant le Buddha ou le bodhisattva
représenté. Ajoutons que le ductus de l'écriture est celui des
manuscrits de Gilgit.
Les liens géographiques, politiques et aujourd'hui au moins eth-
niques et linguistiques entre Gilgit et Chilas sont très étroits. Le
contenu, la rédaction et l'écriture des inscriptions de Chilas prou-
vent que celles-ci appartiennent au même ensemble culturel et
cultuel que les manuscrits de Gilgit. Il est donc légitime d'appli-
quer aux inscriptions de Chilas I-Thalpan les critères de datation
utilisés pour dater les manuscrits de Gilgit (^opro, § 3.2). Or les
inscriptions dont je viens de citer le texte (§ 4.2 et 4.3) sont toutes
inscrites en brahmî ronde ("calligraphie ornate script"). Aucune
n'est en proto-säradä. La conclusion est évidente: les dessins
reproduits dans nos PI. 8-15 sont tous antérieurs à 630; peut-être
même à 600. Rien même n'indique qu'ils ne soient pas antérieurs
de beaucoup à cette date: je ne connais pas d'argument qui
empêche de les dater des environs de 500 par exemple. Par
mesure de sûreté, je m'en tiendrai cependant à une affirmation
23
85, n° 80, PI. 157).
4.3.3 Un autre rocher montre un bodhisattva assis entre deux
stupas. On ht # aamo äryä hoJûüatvôya/ #
yarn Arrtaa? wayâ ^'âAoteaa, "Hommage au saint bodhisattva Man-
jusrï. Ceci est le don pieux fait par moi Simhota" (HINÜBER, p. 85, P/. 73
n° 81-82, PI. 159).
4.3.4 Un quatrième rocher montre deux bodhisattvas debout à
gauche d'un stupa. On ht # <7eva6?/ia?7n<3 yaa? iâi/iorasya Jân74/iam
ga/naaaxâreaa/ [# aa]mo afyaya/c/jLUUÜÜ "Ceci est le don pieux
de Simhota; Gamanasüra y est associé; hommage à Avalokitesva-
ra" (Hinüber p. 86, n° 83-85, PI. 158). P7 76
4.4.1 Ces dédicaces emploient donc le même formulaire que les
colophons des manuscrits de Gilgit (yapra, § 3.1). Les tournures
sont identiques, la syntaxe est aussi maladroite. Ces phrases sont
faites de collages: début stéréotypé; noms des donateurs peu ou
mal déclinés; onomastique à la fois indienne et locale (noms en
-ota-); formule finale de type mahayanique. La seule différence
tient au fait que les inscriptions de Chilas comportent aussi
quelques "étiquettes" identifiant le Buddha ou le bodhisattva
représenté. Ajoutons que le ductus de l'écriture est celui des
manuscrits de Gilgit.
Les liens géographiques, politiques et aujourd'hui au moins eth-
niques et linguistiques entre Gilgit et Chilas sont très étroits. Le
contenu, la rédaction et l'écriture des inscriptions de Chilas prou-
vent que celles-ci appartiennent au même ensemble culturel et
cultuel que les manuscrits de Gilgit. Il est donc légitime d'appli-
quer aux inscriptions de Chilas I-Thalpan les critères de datation
utilisés pour dater les manuscrits de Gilgit (^opro, § 3.2). Or les
inscriptions dont je viens de citer le texte (§ 4.2 et 4.3) sont toutes
inscrites en brahmî ronde ("calligraphie ornate script"). Aucune
n'est en proto-säradä. La conclusion est évidente: les dessins
reproduits dans nos PI. 8-15 sont tous antérieurs à 630; peut-être
même à 600. Rien même n'indique qu'ils ne soient pas antérieurs
de beaucoup à cette date: je ne connais pas d'argument qui
empêche de les dater des environs de 500 par exemple. Par
mesure de sûreté, je m'en tiendrai cependant à une affirmation
23