DOI Seite / Zitierlink:
https://doi.org/10.11588/diglit.32162#0035
Griechische Kalender. I.
85
hang mit Ptolemaios ist in einer großen Reihe von Fällen durch
die genaue Übereinstimmung des Datums, auch durch clen gleichen
Wortlaut, über jeden Zweifel gesichert. Und zwar sind aus Ptole-
maios in der weitaus überwiegenden Mehrzahl von Fällen clie
Phasen von Heliopolis (clie für Alexanclreia und Kyrene nach
Ptolemaios’ Bemerkung auch gelten) und nur diese mitgeteilt. Es
sind clas n. f, 3, 9, 10, 12, 13, 15 (wohl nach Korrektur), 18, 23,
26, 28 a, 32, 38, 44, 49 a, 67 a, 89, (90), 93, 94, 95, 100, 104, 111
(nicht völlig gesichert), 118: also 23 völlig sicliere und 2 sehr
wahrscheinliche Angaben, die alle genau das gleiche Datum bringen,
wie Ptolemaios für Heliopolis. Das ist natürlich kein Zufall.
Eine nicht geringe Anzahl von Phasen zeigen nun aber kleine
Abweichungen von den Daten cles Ptolemaios für Heliopolis, die
sich nach der Seite der verbesserten Bereehnung Idelers von ihnen
entfernen und zum Teil völlig mit dieser übereinstimmen. Diese
Fälle sind n. 4, 5, 16 a (besonders bemerkenswert), 22, 27, 31, 34 b,
37, 42, 43, 68 a, 69, 70 (sehr auffallencl), 75, 83 b, 85 b. Wenn man
auch die 8 Fälle als nicht beweiskräftig (etwa als kleine Umrech-
nungs- und zum Teil Zufallsfehler) ansehen würde, in denen die
Differenz nur einen Tag beträgt — in allen acht ist die Angabe
des Antiochos um einen Tag früher als die des Ptolemaios 19) —,
so bleiben doch noch ebensoviele, wo es sich um Differenzen von
2—4 Tagen früher oder später handelt. Es scheint also, daß an
den unzweifelhaft zugrunde liegenden Berechnungen cles Ptolemaios
in der Vorlage des Antiochos oder von ihm selbst (darüber s. u. S. 38)
Korrekturen 20) vorgenommen wurden, doch wohl auf Grund von Be-
obachtungen und zwar in Agypten, da auch diese Phasen sämtlich
sich deutlich als für Heliopolis gedacht ausweisen.
In einer größeren Anzahl von anderen Fällen weicht Antiochos
von Ptolemaios wie von Ideler ab: bei n. 6, 19 a, 41, 50, 57, 73,
101, 102, 105, 116 ist die Differenz gegen jenen nur ein Tag, also
bei der Natur dieser Angaben unbeträchtlich; etwas gröfier sind die
zuzuschreiben ist, wenn es auch in mehr als einem Fall vorgekommen sein wird:
ein Blick auf Wachsmuths Register zeigt, daß solche Unvollständigkeit in diesen
Kalendern häufig ist.
19) Es kann sich das nicht daraus erklären, daß „die Alexandrinischen Tage
etwa 74 Tag später anfangen als die Julianischen“ (Boeckh, Sonnenkreise S. 236);
denn dann würde z. B. dem 21. Tybi der 16. Januar und ein Teil des 17. ent-
sprechen, aber nicht ein Teil des vorhergehenden 15. Januar.
20) Ideler hat im Text des Ptolemaios selbst in einem Falle, allerdings irrig,
an spätere Berichtigungen gedacht (S. 200 f.), s. o. n. 70.
3*
85
hang mit Ptolemaios ist in einer großen Reihe von Fällen durch
die genaue Übereinstimmung des Datums, auch durch clen gleichen
Wortlaut, über jeden Zweifel gesichert. Und zwar sind aus Ptole-
maios in der weitaus überwiegenden Mehrzahl von Fällen clie
Phasen von Heliopolis (clie für Alexanclreia und Kyrene nach
Ptolemaios’ Bemerkung auch gelten) und nur diese mitgeteilt. Es
sind clas n. f, 3, 9, 10, 12, 13, 15 (wohl nach Korrektur), 18, 23,
26, 28 a, 32, 38, 44, 49 a, 67 a, 89, (90), 93, 94, 95, 100, 104, 111
(nicht völlig gesichert), 118: also 23 völlig sicliere und 2 sehr
wahrscheinliche Angaben, die alle genau das gleiche Datum bringen,
wie Ptolemaios für Heliopolis. Das ist natürlich kein Zufall.
Eine nicht geringe Anzahl von Phasen zeigen nun aber kleine
Abweichungen von den Daten cles Ptolemaios für Heliopolis, die
sich nach der Seite der verbesserten Bereehnung Idelers von ihnen
entfernen und zum Teil völlig mit dieser übereinstimmen. Diese
Fälle sind n. 4, 5, 16 a (besonders bemerkenswert), 22, 27, 31, 34 b,
37, 42, 43, 68 a, 69, 70 (sehr auffallencl), 75, 83 b, 85 b. Wenn man
auch die 8 Fälle als nicht beweiskräftig (etwa als kleine Umrech-
nungs- und zum Teil Zufallsfehler) ansehen würde, in denen die
Differenz nur einen Tag beträgt — in allen acht ist die Angabe
des Antiochos um einen Tag früher als die des Ptolemaios 19) —,
so bleiben doch noch ebensoviele, wo es sich um Differenzen von
2—4 Tagen früher oder später handelt. Es scheint also, daß an
den unzweifelhaft zugrunde liegenden Berechnungen cles Ptolemaios
in der Vorlage des Antiochos oder von ihm selbst (darüber s. u. S. 38)
Korrekturen 20) vorgenommen wurden, doch wohl auf Grund von Be-
obachtungen und zwar in Agypten, da auch diese Phasen sämtlich
sich deutlich als für Heliopolis gedacht ausweisen.
In einer größeren Anzahl von anderen Fällen weicht Antiochos
von Ptolemaios wie von Ideler ab: bei n. 6, 19 a, 41, 50, 57, 73,
101, 102, 105, 116 ist die Differenz gegen jenen nur ein Tag, also
bei der Natur dieser Angaben unbeträchtlich; etwas gröfier sind die
zuzuschreiben ist, wenn es auch in mehr als einem Fall vorgekommen sein wird:
ein Blick auf Wachsmuths Register zeigt, daß solche Unvollständigkeit in diesen
Kalendern häufig ist.
19) Es kann sich das nicht daraus erklären, daß „die Alexandrinischen Tage
etwa 74 Tag später anfangen als die Julianischen“ (Boeckh, Sonnenkreise S. 236);
denn dann würde z. B. dem 21. Tybi der 16. Januar und ein Teil des 17. ent-
sprechen, aber nicht ein Teil des vorhergehenden 15. Januar.
20) Ideler hat im Text des Ptolemaios selbst in einem Falle, allerdings irrig,
an spätere Berichtigungen gedacht (S. 200 f.), s. o. n. 70.
3*