DOI Seite / Zitierlink:
https://doi.org/10.11588/diglit.36958#0068
mais attesté en sanskrit bouddhique. Les autres particularités
grammaticales de l'inscription sont bien attestées dans la région de
Gilgit: confusion y/y (5amkar%-) comme à Hatun (paramasvara) et
(jepa) correspondant à pour ptvnyam (§ 6.3); syntag-
mes dont seul le dernier élément est décliné; mélange de cas dans
la dédicace de Devasri. Eléments stylistiques et indications
philologiques, sans être véritablement décisifs, rendent ainsi
vraisemblable que le donateur de ce bronze était l'un des hauts
fonctionnaires de la dynastie Patola Sàhi de Gilgit. Il ne serait pas
étonnant que son épouse ait été l'une des filles du souverain et
que le bronze ait été fondu sur place. C'est là une hypothèse
vraisemblable, que malheureusement aucun argument décisif ne
vient enforcer pour l'instant.
La datation exacte reste difficile. Faut-il accorder la valeur 0 au
point qui suit le chiffre 9 et lire 90 avec HINÜBER ou lui dénier
toute valeur et lire 9 comme PAUL et le même HINÜBER? Car il
existe dans ia première ligne de l'inscription de nombreux points
adventices auxquels on ne peut accorder aucune signification. Le
point qui suit 9 ne serait-il pas un de ceux là? Le seul argument
que l'on puisse donner est qu'il y a un grand espace blanc après le
point qui suit le signe 9, alors que les autres points s'insèrent entre
deux aksara sans espacement particulier. Le premier point est
donc mis en valeur, et c'est pourquoi je pense qu'il a une significa-
tion: il vaut 0. Je lis donc 90. PAUL 1986: 230-231 utilise exac-
tement le même argument pour arriver à la conclusion contraire
qu'il faut lire 9. Lécart chronologique est en réalité insignifiant:
lire 9 ne signifie pas un écart de 90 - 9 = 81 ans, mais de 19 ans
seulement lorsqu'on tient compte du fait que le chiffre des
centaines n'est pas exprimé: 9 + 24 = 33; 90 + 24 = 114.
PAL date ce bronze des 8-9e siècles (encore R.E. FISHER dans
PAL 1989: 19); PAUL 1986: 233 de 733/34; HINÜBER 1983: 61 hé-
site entre 714/5 ou 733/34 (l'hésitation sur l'année tient au fait
que nous ignorons quand commence l'année à Gilgit). Les argu-
ments de PAUL sont d'ordre paléographique (comparaison avec
Hatun); ceux de HINÜBER probablement aussi. HINÜBER doit
avoir en tout cas de bonnes raisons de ne pas accepter l'identifica-
tion de Devasri avec la Devasirikâ du manuscrit proto-sâradà daté
de l'an 3 = 27 = 627 (pourquoi pas 727?) dont il est le premier à
signaler l'existence.
714/715 me paraît pourtant assuré. L'argumentation en ce cas ne
46
grammaticales de l'inscription sont bien attestées dans la région de
Gilgit: confusion y/y (5amkar%-) comme à Hatun (paramasvara) et
(jepa) correspondant à pour ptvnyam (§ 6.3); syntag-
mes dont seul le dernier élément est décliné; mélange de cas dans
la dédicace de Devasri. Eléments stylistiques et indications
philologiques, sans être véritablement décisifs, rendent ainsi
vraisemblable que le donateur de ce bronze était l'un des hauts
fonctionnaires de la dynastie Patola Sàhi de Gilgit. Il ne serait pas
étonnant que son épouse ait été l'une des filles du souverain et
que le bronze ait été fondu sur place. C'est là une hypothèse
vraisemblable, que malheureusement aucun argument décisif ne
vient enforcer pour l'instant.
La datation exacte reste difficile. Faut-il accorder la valeur 0 au
point qui suit le chiffre 9 et lire 90 avec HINÜBER ou lui dénier
toute valeur et lire 9 comme PAUL et le même HINÜBER? Car il
existe dans ia première ligne de l'inscription de nombreux points
adventices auxquels on ne peut accorder aucune signification. Le
point qui suit 9 ne serait-il pas un de ceux là? Le seul argument
que l'on puisse donner est qu'il y a un grand espace blanc après le
point qui suit le signe 9, alors que les autres points s'insèrent entre
deux aksara sans espacement particulier. Le premier point est
donc mis en valeur, et c'est pourquoi je pense qu'il a une significa-
tion: il vaut 0. Je lis donc 90. PAUL 1986: 230-231 utilise exac-
tement le même argument pour arriver à la conclusion contraire
qu'il faut lire 9. Lécart chronologique est en réalité insignifiant:
lire 9 ne signifie pas un écart de 90 - 9 = 81 ans, mais de 19 ans
seulement lorsqu'on tient compte du fait que le chiffre des
centaines n'est pas exprimé: 9 + 24 = 33; 90 + 24 = 114.
PAL date ce bronze des 8-9e siècles (encore R.E. FISHER dans
PAL 1989: 19); PAUL 1986: 233 de 733/34; HINÜBER 1983: 61 hé-
site entre 714/5 ou 733/34 (l'hésitation sur l'année tient au fait
que nous ignorons quand commence l'année à Gilgit). Les argu-
ments de PAUL sont d'ordre paléographique (comparaison avec
Hatun); ceux de HINÜBER probablement aussi. HINÜBER doit
avoir en tout cas de bonnes raisons de ne pas accepter l'identifica-
tion de Devasri avec la Devasirikâ du manuscrit proto-sâradà daté
de l'an 3 = 27 = 627 (pourquoi pas 727?) dont il est le premier à
signaler l'existence.
714/715 me paraît pourtant assuré. L'argumentation en ce cas ne
46