DOI Seite / Zitierlink:
https://doi.org/10.11588/diglit.36942#0065
kharosthi et quelques graffiti brahmi manifestement additionnels, sinon
posterieurs; ou bien les inscriptions sont brahmi avec parfois une ins-
cription kharosthl que sa patine fait souvent paraitre anterieure. Et les
inscriptions brahmi du Haut-Indus datent du IIE siecle au plus tot. La
tendance general e est claire: il serait exceptionnel de trouver une ins-
cription kharosthi certainement posterieure a 350. Ce qui signifie que le
triptyque de Shatial existait vers 350 au plus tard.^ Cette date est
compatible avec celle des inscriptions brahmi, qui permettent en outre
de penser que le .sfiipa est posterieur a Tan 300.^
Letude des particularites techniques du triptyque nous avait amene a
des conclusions analogues. Le dessin du .stirpa et celui du Buddha appar-
tiennent incontestablement a la tradition gandharienne. Mais toute une
serie de details importants (la presence d'une niche sur l'ap&z, le nom-
bre des parasols, le dessin des bannieres) nbnt de correspondant que
dans Tart tardif du Gandhara, par exemple celui des couches les plus re-
centes de Taxila,^ datees elles aussi des IV-V^ siecles de n. e. Nom-
bre de particularites du panneau de Shatial se retrouvent aussi sur les
rochers de Chilas I et Thalpan: la niche, les clochettes, les parasols et
les bannieres des ^pas, le schema narratif des jafakas, la position age-
nouillee des devots. Bien que les differences soient importantes,^ les
analogies sont indeniables. Labsence totale d'inscriptions kharosthi a
proximite des grandes representations de Kuberavahana et Sinhota inci-
te a leur attribuer une date posterieure a celle du panneau de Shatial.
Or l'etude paleographique des inscriptions de Chilas I et Thalpan con-
duit a dater ces 'dons pieux' des annees 300-600, ou plutot 400-600.^
Toutes nos analyses aboutissent done a des resultats concordants. Elles
permettent de proposer une date approximative de 300-350 pour le tri-
ptyque de Shatial, de 400-600 pour les ay vofo de Kuberavahana et Sin-
hota.
165 Si Tan 1 de Kaniska doit etre piace en 78 de n.e. Si on piace cet an 1 plus tard, il
faut modifier en consequence la date de 350.
166 5*upro, pp. 38 sq. (inscriptions 34:23, 26, 27).
167 .Supra, p. 29.
168 17aspect general des yfupas de Kuberavahana et Sinhota n'est pas celui du ^tupa de
Shatial. Les devots de Chilas I et Thalpan portent des bonnets pointus et des tuni-
ques plus individualisees (brodees); leurs offrandes sont differentes (des couronnes
de fleurs ou des colliers: fig. 15).
169 FUSSMAN 1993: 23-24.
43
posterieurs; ou bien les inscriptions sont brahmi avec parfois une ins-
cription kharosthl que sa patine fait souvent paraitre anterieure. Et les
inscriptions brahmi du Haut-Indus datent du IIE siecle au plus tot. La
tendance general e est claire: il serait exceptionnel de trouver une ins-
cription kharosthi certainement posterieure a 350. Ce qui signifie que le
triptyque de Shatial existait vers 350 au plus tard.^ Cette date est
compatible avec celle des inscriptions brahmi, qui permettent en outre
de penser que le .sfiipa est posterieur a Tan 300.^
Letude des particularites techniques du triptyque nous avait amene a
des conclusions analogues. Le dessin du .stirpa et celui du Buddha appar-
tiennent incontestablement a la tradition gandharienne. Mais toute une
serie de details importants (la presence d'une niche sur l'ap&z, le nom-
bre des parasols, le dessin des bannieres) nbnt de correspondant que
dans Tart tardif du Gandhara, par exemple celui des couches les plus re-
centes de Taxila,^ datees elles aussi des IV-V^ siecles de n. e. Nom-
bre de particularites du panneau de Shatial se retrouvent aussi sur les
rochers de Chilas I et Thalpan: la niche, les clochettes, les parasols et
les bannieres des ^pas, le schema narratif des jafakas, la position age-
nouillee des devots. Bien que les differences soient importantes,^ les
analogies sont indeniables. Labsence totale d'inscriptions kharosthi a
proximite des grandes representations de Kuberavahana et Sinhota inci-
te a leur attribuer une date posterieure a celle du panneau de Shatial.
Or l'etude paleographique des inscriptions de Chilas I et Thalpan con-
duit a dater ces 'dons pieux' des annees 300-600, ou plutot 400-600.^
Toutes nos analyses aboutissent done a des resultats concordants. Elles
permettent de proposer une date approximative de 300-350 pour le tri-
ptyque de Shatial, de 400-600 pour les ay vofo de Kuberavahana et Sin-
hota.
165 Si Tan 1 de Kaniska doit etre piace en 78 de n.e. Si on piace cet an 1 plus tard, il
faut modifier en consequence la date de 350.
166 5*upro, pp. 38 sq. (inscriptions 34:23, 26, 27).
167 .Supra, p. 29.
168 17aspect general des yfupas de Kuberavahana et Sinhota n'est pas celui du ^tupa de
Shatial. Les devots de Chilas I et Thalpan portent des bonnets pointus et des tuni-
ques plus individualisees (brodees); leurs offrandes sont differentes (des couronnes
de fleurs ou des colliers: fig. 15).
169 FUSSMAN 1993: 23-24.
43