568
Karl Jaspers - Piper Verlag (1967)
331 Hans Rössner: Stellungnahme zu Jaspers' »Antwort«,
zu Händen von Klaus Piper und Michael Wegner
Verlagsinternes Dokument, Typoskript, DLA, A: Piper
Viele der in diesem Dokument enthaltenen krtischen Bemerkungen zur Druckfahne der Antwort-Schrift
hat Piper mit Bleistift, offenkundig sukzessive, gestrichen, nachdem er sie erwogen und daraufhin offen-
bar als erledigt angesehen haben dürfte. Streichungen bedeuten somit keine Ablehnung, wie ein im
Stellenkommentar erfolgter Abgleich mit dem unmittelbar folgenden Brief Pipers bzw. der gedruckten
Fassung der Antwort-Schrift bestätigt.
15.2.1967
Jaspers, ANTWORT
Beim genaueren Lesen des Umbruchs (einige Kapitel lese ich überhaupt zum ersten
Mal) fallen mir einige Dinge auf, für die es nach den feststehenden Herstellungstermi-
nen vielleicht schon zu spät ist. Ich möchte sie trotzdem anmerken.
Seite 72/73: Der Vergleich mit der Sedan-Feier hätte im Interesse des Autors besser
wegbleiben sollen.1852
73 u.: Was heißt, daß in unserer bundesdeutschen Welt heute keine Substanz,
sondern das Vakuum sei?1853 J. hätte unter allen Umständen hier etwas
substantieller formulieren müssen. So gerät der Satz allzu leicht in die
Nähe einer demagogischen Phrase.
74 Mitte: Daß der Begriff »deutsch« bis zu den Freiheitskriegen völlig unpolitisch
gewesen ist,1854 stimmt doch wohl nicht ganz. Immerhin gab es im Mit-
telalter ein Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation.
79: Die Formulierung »glückliche Vernichtung Preußens«a ist mit Blick auf
die historischen Realitäten vielleicht nicht nur eine Geschmacksfrage,
sondern eine emotionale Feststellung, die einem Autor wie Jaspers nicht
gut zu Gesicht steht.1855
81: Hier leitet J. die umgekehrte Reihenfolge von Freiheit, Recht, Einigkeit
aus der Verszeile der Nationalhymne ab mit dem Vorwurf, schon dort
zeige sich die fatale Umkehr.1856 In Wirklichkeit hat sich der arme Dich-
ter zunächst nur nach dem Rhythmus der Melodie richten müssen,1857
möglicherweise ohne die leiseste Absicht, die Freiheit erst an 3. Stelle
figurieren zu lassen. Das Fundament für J' Argumentation ist brüchig.
Seite 83: Hier wird plötzlich von noch vorhandener Freiheit gesprochen,1858 nach-
dem sie auf den Seiten vorher strikte geleugnet worden ist.
a am Rand hs. Notiz von Piper Humboldt! sowie ein Fragezeichen
Karl Jaspers - Piper Verlag (1967)
331 Hans Rössner: Stellungnahme zu Jaspers' »Antwort«,
zu Händen von Klaus Piper und Michael Wegner
Verlagsinternes Dokument, Typoskript, DLA, A: Piper
Viele der in diesem Dokument enthaltenen krtischen Bemerkungen zur Druckfahne der Antwort-Schrift
hat Piper mit Bleistift, offenkundig sukzessive, gestrichen, nachdem er sie erwogen und daraufhin offen-
bar als erledigt angesehen haben dürfte. Streichungen bedeuten somit keine Ablehnung, wie ein im
Stellenkommentar erfolgter Abgleich mit dem unmittelbar folgenden Brief Pipers bzw. der gedruckten
Fassung der Antwort-Schrift bestätigt.
15.2.1967
Jaspers, ANTWORT
Beim genaueren Lesen des Umbruchs (einige Kapitel lese ich überhaupt zum ersten
Mal) fallen mir einige Dinge auf, für die es nach den feststehenden Herstellungstermi-
nen vielleicht schon zu spät ist. Ich möchte sie trotzdem anmerken.
Seite 72/73: Der Vergleich mit der Sedan-Feier hätte im Interesse des Autors besser
wegbleiben sollen.1852
73 u.: Was heißt, daß in unserer bundesdeutschen Welt heute keine Substanz,
sondern das Vakuum sei?1853 J. hätte unter allen Umständen hier etwas
substantieller formulieren müssen. So gerät der Satz allzu leicht in die
Nähe einer demagogischen Phrase.
74 Mitte: Daß der Begriff »deutsch« bis zu den Freiheitskriegen völlig unpolitisch
gewesen ist,1854 stimmt doch wohl nicht ganz. Immerhin gab es im Mit-
telalter ein Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation.
79: Die Formulierung »glückliche Vernichtung Preußens«a ist mit Blick auf
die historischen Realitäten vielleicht nicht nur eine Geschmacksfrage,
sondern eine emotionale Feststellung, die einem Autor wie Jaspers nicht
gut zu Gesicht steht.1855
81: Hier leitet J. die umgekehrte Reihenfolge von Freiheit, Recht, Einigkeit
aus der Verszeile der Nationalhymne ab mit dem Vorwurf, schon dort
zeige sich die fatale Umkehr.1856 In Wirklichkeit hat sich der arme Dich-
ter zunächst nur nach dem Rhythmus der Melodie richten müssen,1857
möglicherweise ohne die leiseste Absicht, die Freiheit erst an 3. Stelle
figurieren zu lassen. Das Fundament für J' Argumentation ist brüchig.
Seite 83: Hier wird plötzlich von noch vorhandener Freiheit gesprochen,1858 nach-
dem sie auf den Seiten vorher strikte geleugnet worden ist.
a am Rand hs. Notiz von Piper Humboldt! sowie ein Fragezeichen