DOI Seite / Zitierlink:
https://doi.org/10.11588/diglit.33318#0068
68
Anha'ng.
Nr. 15. Inv. Nr. 175 und 164. Die beiden Stücke gehören augen-
scheinlich nicht zu derselben Doppelurkunde (175 ist breiter),
enthalten jedoch beide die Jahresangabe: J. 11 des Philo-
pator. Die Namen der Priester glaube ich so lesen zu sollen:
Alexanderpriester Nr. 175. Z. 2 am Ende:
έφ’ [ί]ερέ[ω]ς Διοτέλ[ο]υ[ς]
Alexanderpriester Nr. 164 Z. 3 am Anfang:
Δε[ι,ο]τέλους τοΰ .ς
Die schwachen Spuren würden zu Διοτέλους auch für den Vater
passen. So sehr die beiden Lesungen des Namens des Alexander-
priesters sich gegenseitig stützen, möchte ich ihn doch nicht als
völlig gesichert betrachten.
Etwas sicherer ist die Kanephore. Ich glaube zu sehen:
Nr. 175. Z. 4 Ende|5 Πτολέμ[ας? τής]| ’Αλεξανδρείου
Nr. 164. Z. 5 Ende|6 Πτο[λέμας τής ’Α]|[λεξανδρεί]ου μηνός Πα-
νήμου έν Θώλθει
In Nr. 164 überschreitet allerdings die Ergänzung amEndevon
Z. 5 die sonstigen in den vorhergehenden Zeilen um etwa 4 Buchsta-
ben. Oder fehlte der Artikel wie in Amh. 43 = Wilcken Chrest. 105 ?
Der Text ergibt neben den Priesternamen, daß in diesem
11. Jahre Philopators die Athlophore der Berenike Euergetis noch
nicht eingeführt war. Soviel ist trotz der Unsicherheit der Lesung
schon durch die Raumverteilung sicher, die vor der örtlichen
Datierung keinesfalls für die Athlophore Platz läßt; demotische
Texte aus dem 12. Jahre nennen sie bereits (s. Plaumann Hiereis
bei Pauly-Wissowa-Kroll VIII S. 1433).
Nr. 16. Inv. Nr. 180 A. Ein vollkommen abgescheuerter Fetzen
vom Anfang einer Urkunde mit Eponymendatierung. Er-
kennbar davon (ohne Zeichen für unsichere Lesung bei allem
Gleichgültigen):
ΒασΆεύοντος Πτολεμαίου τοΰ Πτολεμαίου καί Βερενίκης Θεών
Ε[ύεργετών ετους.έφ’ίερέως . . . .]
δωλου τ[οΰ] Περκ[.]ειτου Άλεξάνδρου καί Θεών Σωτήρων καί
Θεών Ά[δελφών καί Θεών Εύεργετών καί Θεών
Φί,λοπατόρων, κανηφόρου Άρσινόης Φιλαδέλφου Άγαθοκλέας τ[ής
Anha'ng.
Nr. 15. Inv. Nr. 175 und 164. Die beiden Stücke gehören augen-
scheinlich nicht zu derselben Doppelurkunde (175 ist breiter),
enthalten jedoch beide die Jahresangabe: J. 11 des Philo-
pator. Die Namen der Priester glaube ich so lesen zu sollen:
Alexanderpriester Nr. 175. Z. 2 am Ende:
έφ’ [ί]ερέ[ω]ς Διοτέλ[ο]υ[ς]
Alexanderpriester Nr. 164 Z. 3 am Anfang:
Δε[ι,ο]τέλους τοΰ .ς
Die schwachen Spuren würden zu Διοτέλους auch für den Vater
passen. So sehr die beiden Lesungen des Namens des Alexander-
priesters sich gegenseitig stützen, möchte ich ihn doch nicht als
völlig gesichert betrachten.
Etwas sicherer ist die Kanephore. Ich glaube zu sehen:
Nr. 175. Z. 4 Ende|5 Πτολέμ[ας? τής]| ’Αλεξανδρείου
Nr. 164. Z. 5 Ende|6 Πτο[λέμας τής ’Α]|[λεξανδρεί]ου μηνός Πα-
νήμου έν Θώλθει
In Nr. 164 überschreitet allerdings die Ergänzung amEndevon
Z. 5 die sonstigen in den vorhergehenden Zeilen um etwa 4 Buchsta-
ben. Oder fehlte der Artikel wie in Amh. 43 = Wilcken Chrest. 105 ?
Der Text ergibt neben den Priesternamen, daß in diesem
11. Jahre Philopators die Athlophore der Berenike Euergetis noch
nicht eingeführt war. Soviel ist trotz der Unsicherheit der Lesung
schon durch die Raumverteilung sicher, die vor der örtlichen
Datierung keinesfalls für die Athlophore Platz läßt; demotische
Texte aus dem 12. Jahre nennen sie bereits (s. Plaumann Hiereis
bei Pauly-Wissowa-Kroll VIII S. 1433).
Nr. 16. Inv. Nr. 180 A. Ein vollkommen abgescheuerter Fetzen
vom Anfang einer Urkunde mit Eponymendatierung. Er-
kennbar davon (ohne Zeichen für unsichere Lesung bei allem
Gleichgültigen):
ΒασΆεύοντος Πτολεμαίου τοΰ Πτολεμαίου καί Βερενίκης Θεών
Ε[ύεργετών ετους.έφ’ίερέως . . . .]
δωλου τ[οΰ] Περκ[.]ειτου Άλεξάνδρου καί Θεών Σωτήρων καί
Θεών Ά[δελφών καί Θεών Εύεργετών καί Θεών
Φί,λοπατόρων, κανηφόρου Άρσινόης Φιλαδέλφου Άγαθοκλέας τ[ής