DOI Seite / Zitierlink:
https://doi.org/10.11588/diglit.30652#0369
IO. RESPONSIO DER EVANGELISCHEN DELEGIERTEN
365
zu seinem Schreiben vom 12. März an die Dreizehn in Straßburg.1 Auch Zoch und
Major legten möglicherweise ihrem Schreiben an den Kurfürsten vom 27. Februar
neben der kaiserlichen Resolution noch das Konzept der Responsio bei.2 Die Sen-
dung traf am 8. März beim Kurfürsten ein, der sogleich ein Wittenberger Universi-
tätsgutachten einholte.3 Johann Friedrich selbst reagierte auf die Nachrichten aus
Regensburg mit einem Abberufungsschreiben.4 Wolrad und Pistorius legten ihrem
Brief an den Landgrafen vom 14. März ebenfalls eine Kopie der Responsio bei.5
Die Inhalte der Responsio wurden bald auch über Georg Majors >Bericht< öffent-
lich bekannt, der ein deutsches Exzerpt des Textes beinhaltet.6
4. Überlieferung
Es sind mehrere Fassungen der Responsio überliefert. Die Edition folgt der Fas-
sung, welche Bucer nach Straßburg sandte:
a: Straßburg StA, AA 540, fol. 5yr-6yv. Die Schreiberhand ist die von Cornelius
Faber.7 Am Schluß des Dokuments (fol. [67.2^]) wurde durch Jakob Sturm der
18. März als Zustellungsdatum vermerkt. Auf fol. 57^ findet sich am linken obe-
ren Rand der Vermerk: »Responsio Nostrorum ad Resolutionem Imperfato-
riae] M[aiesta]tis praesidentibus et toto Consessu exhibita«. Dieselben Worte
wurden eingetragen auf fol. [67.2^].
Folgende weitere Fassungen sind überliefert:
b: Weimar ThHStA, EGA, H 663, Nr. 203, fol. 15 ir-i 59h Konzept mit diversen
Streichungen und Ergänzungen, besonders ab fol. 154h Diese Änderungen
wurden weitgehend in den sonstigen Fassungen realisiert. Es gibt lediglich we-
nige unbedeutende Abweichungen von b, hinsichtlich derer a, c, d und e über-
einstimmen.
In derselben Akte befindet sich auch eine Reinschrift des Textes:
c: Weimar ThHStA, EGA, H 663, Nr. 203, fol. 1 ior-i2ov.
d: Marburg StA, Best. 115, Generalia 1, Pak. 78, Urkundenbuch, fol.90r-ioir.
Der Text ist eingetragen im Anschluß an die zweite kaiserliche Resolution
1. Ed. unten S. 435-445; s. auch unten S.435; 439,2-10.
2. Vgl. Vogel, Religionsgespräch, S.437, 456 und Quellenanhang Nr. 3e, S. 549; CR 6, Nr. 3410
(Einleitung), Sp. 74; zu diesem Schreiben s. auch unten S. 414!. mit S. 415 Anm. 1.
3. Vgl. Vogel, Religionsgespräch, S.456-459; CR 6, Nr.3411, Sp.76.
4. S. unten S.415, 446.
5. Vgl. Nebelsieck, Elf Briefe und Aktenstücke, Nr. 9, S. 274.
6. Vgl. Major, Kurtzer vnd warhafftiger Bericht, Bl. Nnja-Oiijb (Walcb, Martin Luthers sämtli-
che Schriften 17, Nr. 1430, Sp. 1212-1216).
7. Zum Transknptionsverfahren für diese Schreiberhand m der vorhegenden Edition s. oben
S. 298.
365
zu seinem Schreiben vom 12. März an die Dreizehn in Straßburg.1 Auch Zoch und
Major legten möglicherweise ihrem Schreiben an den Kurfürsten vom 27. Februar
neben der kaiserlichen Resolution noch das Konzept der Responsio bei.2 Die Sen-
dung traf am 8. März beim Kurfürsten ein, der sogleich ein Wittenberger Universi-
tätsgutachten einholte.3 Johann Friedrich selbst reagierte auf die Nachrichten aus
Regensburg mit einem Abberufungsschreiben.4 Wolrad und Pistorius legten ihrem
Brief an den Landgrafen vom 14. März ebenfalls eine Kopie der Responsio bei.5
Die Inhalte der Responsio wurden bald auch über Georg Majors >Bericht< öffent-
lich bekannt, der ein deutsches Exzerpt des Textes beinhaltet.6
4. Überlieferung
Es sind mehrere Fassungen der Responsio überliefert. Die Edition folgt der Fas-
sung, welche Bucer nach Straßburg sandte:
a: Straßburg StA, AA 540, fol. 5yr-6yv. Die Schreiberhand ist die von Cornelius
Faber.7 Am Schluß des Dokuments (fol. [67.2^]) wurde durch Jakob Sturm der
18. März als Zustellungsdatum vermerkt. Auf fol. 57^ findet sich am linken obe-
ren Rand der Vermerk: »Responsio Nostrorum ad Resolutionem Imperfato-
riae] M[aiesta]tis praesidentibus et toto Consessu exhibita«. Dieselben Worte
wurden eingetragen auf fol. [67.2^].
Folgende weitere Fassungen sind überliefert:
b: Weimar ThHStA, EGA, H 663, Nr. 203, fol. 15 ir-i 59h Konzept mit diversen
Streichungen und Ergänzungen, besonders ab fol. 154h Diese Änderungen
wurden weitgehend in den sonstigen Fassungen realisiert. Es gibt lediglich we-
nige unbedeutende Abweichungen von b, hinsichtlich derer a, c, d und e über-
einstimmen.
In derselben Akte befindet sich auch eine Reinschrift des Textes:
c: Weimar ThHStA, EGA, H 663, Nr. 203, fol. 1 ior-i2ov.
d: Marburg StA, Best. 115, Generalia 1, Pak. 78, Urkundenbuch, fol.90r-ioir.
Der Text ist eingetragen im Anschluß an die zweite kaiserliche Resolution
1. Ed. unten S. 435-445; s. auch unten S.435; 439,2-10.
2. Vgl. Vogel, Religionsgespräch, S.437, 456 und Quellenanhang Nr. 3e, S. 549; CR 6, Nr. 3410
(Einleitung), Sp. 74; zu diesem Schreiben s. auch unten S. 414!. mit S. 415 Anm. 1.
3. Vgl. Vogel, Religionsgespräch, S.456-459; CR 6, Nr.3411, Sp.76.
4. S. unten S.415, 446.
5. Vgl. Nebelsieck, Elf Briefe und Aktenstücke, Nr. 9, S. 274.
6. Vgl. Major, Kurtzer vnd warhafftiger Bericht, Bl. Nnja-Oiijb (Walcb, Martin Luthers sämtli-
che Schriften 17, Nr. 1430, Sp. 1212-1216).
7. Zum Transknptionsverfahren für diese Schreiberhand m der vorhegenden Edition s. oben
S. 298.