148 David Strauss der Bekenner und der Schriftsteller
dem er die „Schleier-Philosophen und Welt-Verdunkler, also alle Metaphysi-
ker“ kritisiert (KSA 2, 384, 17-18). Zu dieser Aussage im Kontext von N.s anti-
idealistischem Aufklärungspostulat und seiner Kritik an der Metaphysik vgl.
Neymeyr 2012c, 74-77. Mit der satirischen Bezugnahme auf den Namen ,Schlei-
ermacher4 in MA II10 schließt N. an eine in der Schleiermacher-Rezeption zu-
vor bereits vorhandene Tendenz an; vgl. etwa die Spottverse von August Wil-
helm Schlegel: „Der nackten Wahrheit Schleier machen, Ist kluger Theologen
Amt, Und Schleiermacher sind bei so bewandten Sachen Die Meister der Dog-
matik insgesamt“ (Schlegel, August Wilhelm von: Sämmtliche Werke, hg. von
Eduard Böcking, Bd. 2, 1846, 223).
191,16-17 seine Lehre vom Universum, die Betrachtungsart der Dinge sub specie
biennii] Diese ironische Variation von Spinozas lateinischer Formulierung „sub
specie aeternitatis“ (Ethica, V 29 ff.) bedeutet: unter dem Blickwinkel eines
Jahrzweits4. Indem N. hier den Kontrast zwischen einem Zeitraum von nur
zwei Jahren und der kosmologischen Perspektive auf das unermessliche „Uni-
versum“ inszeniert, verstärkt er den polemischen Gehalt seiner Aussage. -
Analoge lateinische Formulierungen finden sich in einem nachgelassenen No-
tat, in dem sich N. ebenfalls kritisch gegen Strauß wendet: „Nun hat er sich
bemüht, Hegel und das Theologische möglichst zu beseitigen: umsonst. Der
erste zeigt sich in der platt optimistischen Weltbetrachtung mit dem preußi-
schen Staate als Zielpunkt der Weltgeschichte, das zweite in den gereizten In-
vektiven gegen das Christenthum. Er hat keinen Halt und wirft sich dem Staate
und dem Erfolg an’s Herz; sein ganzes Denken ist nicht sub specie aeternitatis,
sondern decennii vel biennii“ (NL 1873, TI [30], KSA 7, 595-596).
Bereits in der Geburt der Tragödie gebraucht N. eine lateinische Zeitbestim-
mung: „Alles sub specie saeculi, der Jetztzeit4“ (KSA 1, 149, 2). Den Ausdruck
„Jetztzeit“ übernimmt N. auch an mehreren Stellen von UBI DS (vgl. 221, 7;
223, 2-4; 228,1) explizit von Schopenhauer, der ihn wiederholt in polemischem
Kontext verwendet. N. gebraucht den Begriff vor allem in seiner Basler Zeit,
also in der frühen Werkphase. Vgl. dazu NK 221, 4-8; NK 223, 2-4; NK TTJ, 32 -
228,1. Vgl. außerdem: NK 166, 6. - Schopenhauer übt in den Parerga und Para-
lipomena II energisch Kritik an „der gegenwärtigen, geistig impotenten und
sich durch die Verehrung des Schlechten in jeder Gattung auszeichnenden Pe-
riode“, die sich „mit dem selbstfabricirten, so prätentiösen, wie kakophoni-
schen Worte Jetztzeit4 bezeichnet, als wäre ihr Jetzt [...] das Jetzt, welches he-
ranzubringen alle anderen Jetzt allein dagewesen“ (PPII, Kap. 11, § 146,
Hü 304). - In UB III SE entfaltet N. kulturkritische Reflexionen über den Status
der Gegenwart auch mit einer imaginären Retrospektive von der Zukunft aus.
Zum Ideal der ,Unzeitgemäßheit4 in diesen Argumentationskontexten vgl. z. B.
dem er die „Schleier-Philosophen und Welt-Verdunkler, also alle Metaphysi-
ker“ kritisiert (KSA 2, 384, 17-18). Zu dieser Aussage im Kontext von N.s anti-
idealistischem Aufklärungspostulat und seiner Kritik an der Metaphysik vgl.
Neymeyr 2012c, 74-77. Mit der satirischen Bezugnahme auf den Namen ,Schlei-
ermacher4 in MA II10 schließt N. an eine in der Schleiermacher-Rezeption zu-
vor bereits vorhandene Tendenz an; vgl. etwa die Spottverse von August Wil-
helm Schlegel: „Der nackten Wahrheit Schleier machen, Ist kluger Theologen
Amt, Und Schleiermacher sind bei so bewandten Sachen Die Meister der Dog-
matik insgesamt“ (Schlegel, August Wilhelm von: Sämmtliche Werke, hg. von
Eduard Böcking, Bd. 2, 1846, 223).
191,16-17 seine Lehre vom Universum, die Betrachtungsart der Dinge sub specie
biennii] Diese ironische Variation von Spinozas lateinischer Formulierung „sub
specie aeternitatis“ (Ethica, V 29 ff.) bedeutet: unter dem Blickwinkel eines
Jahrzweits4. Indem N. hier den Kontrast zwischen einem Zeitraum von nur
zwei Jahren und der kosmologischen Perspektive auf das unermessliche „Uni-
versum“ inszeniert, verstärkt er den polemischen Gehalt seiner Aussage. -
Analoge lateinische Formulierungen finden sich in einem nachgelassenen No-
tat, in dem sich N. ebenfalls kritisch gegen Strauß wendet: „Nun hat er sich
bemüht, Hegel und das Theologische möglichst zu beseitigen: umsonst. Der
erste zeigt sich in der platt optimistischen Weltbetrachtung mit dem preußi-
schen Staate als Zielpunkt der Weltgeschichte, das zweite in den gereizten In-
vektiven gegen das Christenthum. Er hat keinen Halt und wirft sich dem Staate
und dem Erfolg an’s Herz; sein ganzes Denken ist nicht sub specie aeternitatis,
sondern decennii vel biennii“ (NL 1873, TI [30], KSA 7, 595-596).
Bereits in der Geburt der Tragödie gebraucht N. eine lateinische Zeitbestim-
mung: „Alles sub specie saeculi, der Jetztzeit4“ (KSA 1, 149, 2). Den Ausdruck
„Jetztzeit“ übernimmt N. auch an mehreren Stellen von UBI DS (vgl. 221, 7;
223, 2-4; 228,1) explizit von Schopenhauer, der ihn wiederholt in polemischem
Kontext verwendet. N. gebraucht den Begriff vor allem in seiner Basler Zeit,
also in der frühen Werkphase. Vgl. dazu NK 221, 4-8; NK 223, 2-4; NK TTJ, 32 -
228,1. Vgl. außerdem: NK 166, 6. - Schopenhauer übt in den Parerga und Para-
lipomena II energisch Kritik an „der gegenwärtigen, geistig impotenten und
sich durch die Verehrung des Schlechten in jeder Gattung auszeichnenden Pe-
riode“, die sich „mit dem selbstfabricirten, so prätentiösen, wie kakophoni-
schen Worte Jetztzeit4 bezeichnet, als wäre ihr Jetzt [...] das Jetzt, welches he-
ranzubringen alle anderen Jetzt allein dagewesen“ (PPII, Kap. 11, § 146,
Hü 304). - In UB III SE entfaltet N. kulturkritische Reflexionen über den Status
der Gegenwart auch mit einer imaginären Retrospektive von der Zukunft aus.
Zum Ideal der ,Unzeitgemäßheit4 in diesen Argumentationskontexten vgl. z. B.