Sitzungsberichte der
Heidelberger Akademie der Wissenschaften

110 J. Koch, Cusanus-Texte: IV. Briefwechsel. Erste Sammlung
Nr. 25, S. 143—148. B. v. Waging an N. v. C. S. 143, 11 lies: nimis B
— 143, 13 lies: o humilitas B — 143, 20 eis de ] eisdem B — 143, 23 lies: Mön-
see — 144, 16 utinam + et B — 144, 18 aliquid + qualis B — 144, 33 fide ]
fidenter B — 145, 9 vite + meruerunt B — 146, 2 ortum habens ] oriundus
in marg. B — 147, 3 lies: huiusmodi B — 147, 8 tandem ] tamen B — 147, 12
anni + presentis B — 147, 19 in fehlt in der Hs. B; da es sich aber um ein
bekanntes Zitat aus Matth. 25, 21 handelt, muß in wohl ergänzt werden. — 147,
40 lies: neque B — 148, 8 sive corr. ex atque B — 148, 11 lies: annos multos B
— 148, 15 etx ] sed B — 148, 18 lies: o domine B.
Nr. 26, S. 148—151. N. v. C. an B. v. Waging. Das Original dieses
Briefes ist im Vorderdeckel von Clm. 18624 eingeklebt. Vgl. V. Redlich, Neues
Archiv 47 (1928), S. 515. B. Kraft gibt in Andechser Studien I, S. 126 Anm. 2
außer den drei von Vansteenberghe genannten Hss. noch an: München, Bayer.
Hauptstaatsarchiv, Kl. Lit. Andechs Nr. 1 (KopiaVouch von 1472ff.), f. 77.
Außerdem einen Abdruck in: Studien und Mitteilungen zur Geschichte des Bene-
diktinerordens, Bd. 44 (1923), S. 71. —Zu S. 150, 12ff. vgl. B. Kraft, a.a.O.,
S. 126 und 143. — 150, 34 lies: Scotigena B.
Nr. 27, S. 151—152. B. v. Waging an N. v. C. S. 152, 26 permotorialem ]
promemorialem B — 152, 27 ad eosdem + cedulam B.
Nr. 28, S. 153. N. v. C. an K. Aindorffer. S. 153, 6 ist das (sic) des
Herausgebers zu streichen. — 153, 14 lies: Monachio B.
Nr. 29, S. 153—154. N. v. C. an B. v. Waging. S. 153, 18 lies: venera-
bilis B — 153, 19 lies: Sunneburg B — 154, 7 lies: feria tertia post „Esto
michi“ de sero B — 154, 11 tanta ] tota B — proficiendi ] perficiendi B.
Nr. 30, S. 154—155. N. v. C. an B. v. Waging. S. 155, 2 lies: inveniar B.
Nr. 31, S. 155—156. B. v. Waging an N. v. C. S. 155, 19 curavi ] vitavi B
— 155, 28 ist pre vor prelatis und das (sic) hinter diesem Wort zu tilgen. —
Zu 155, 26ff. vgl. B. Kraft, a.a.O., S. 212. — 156, 2 u. 8 N. ] etc. B — 156, 21
servans ] reservans (?) B — 156, 25 lies: alii B — 156, 28 eiusdem ] eiusque B
— 156, 29 vellet ] vult B — 156, 36 lies: „Letare“.
Nr. 32, S. 157. K. Aindorffer an N. v. C. S. 157, 5 fideliter ] filialiter B
— 157, 19 lies: utrumne B — 157, 26 attento ] Attendo B; es dürfte aber
doch wohl ein Schreibfehler vorliegen.
Nr. 33, S. 158—159. B. v. Waging an N. v. C. Zu S. 158, 26ff. vgl.
B. Kraft, Andechser Studien I, S. 215. ■— 159, 5 lies: Nicolao B.
Nr. 34, S. 159—160. N. v. C. an B. v. Waging. S. 160, 14 lies: graciam,
forte B — 160, 30 lies: religiosissimo B.
Nr. 35, S. 161. K. Aindorffer an N. v. C. Zu 161, 17 presentis notiert
Vansteenberghe in Anm. 2: presenti? Erstere Form ist richtig; in Gedanken
ist exhibitore zu ergänzen; vgl. oben S. 106, 10 und Vansteenberghe, S. 109,
16; 138, 23.
Nr. 36, S. 161—162. N. v. C. an K. Aindorffer. S. 162, 9 lies: casum B
— Zu S. 162, 11 vgl. Ps. 54, 7.
Schließlich ist zu beachten, daß der Text der Briefe bei Vansteenberghe
unvollständig ist, insofern die von Tegernsee vorgelegten Dubia und ihre Beant-
wortung durch N. v. C. nicht veröffentlicht sind. Vgl. S. 118 Anm. 1 und 2;
162 Anm. 1.