DOI Seite / Zitierlink:
https://doi.org/10.11588/diglit.42032#0039
4. Nikolaus von Cues an ein Kartäuserkloster
39
illa, sicut et ipse Romanus pontifex. Veterum enim concilia non
legimus sibi nomen illud vendicasse, quod vniuersam ecclesiam
representarent, sed quod ex vniuersa ecclesia essent congregata1.
Et illud vocabatur plenarium concilium siue orbiculare, secundum
sanctum Augustinum2, quod ex episcopis per orbem fuit congre-
gatum, cuius potestas fuit maxima inter concilia, alia regionalia,
provincialia aut nacionalia3. Omnium autem conciliorum vigor de-
pendet a consensu4. Vnde si vniuersa ecclesia consentit aut accep-
tat ea que aguntur, ex consensu et acceptacione diffinicionem vni-
uerse ecclesie esse quis dubitat ? Sicuti videmus per simile eccle-
siam totam multas diffiniciones concilii Maguntinensis illius tan-
tum provincie pro vniuersalibus acceptasse in Decretalibus5 et De-
uretis6. Vbi vero deesset consensus, nemo vmquam dubitauit con-
cilium illos non representare, quorum dissensu<s> constaret. Ait
enim diffinicio concilij et synodi dissencientes non facere concilium,
vt xv d. Concilium [quondam] probatur7; xvj d. Sicut sancti in
fine, vbi ait: ,,Vniuersorum consensu“8. Et ita in omnibus con-
cilijs legitur diffinitum ad ea que in consilijs fiunt secundum natu-
ram concilij, puta si est regionale aut vniuersale, vniuersorum con-
cilio subiectorum consensum interuenire debere9. Sine quo non po-
test dici concilium, maxime vbi notabilis pars non consentit.
Sexta questio: Quid, si in concilio rite auctoritate superioris
congregato dissencio oritur ? Cui parti pocius est acquiescendum ?
16 d.2 ] de U1 18 ad ]'quod U1 21 notabilis corr. ex -les U1
1 Vgl. De conc. cath. II c. 3, S. 99, 19f.; dagegen 100, 4f.: „Unde in
convocatione vim concilii non puto ponendam, dummodo saltem patres sint,
qui universalem ecclesiam repraesentent.“ Vgl. auch De auct. presidendi in
concilio generali (hrsg. von G. Kallen, HSB 1935/36, 3. Abh.), S. 14, lff.
2 De baptismo contra Donatistas I c. 7, PL. 43, 114; vgl. De conc.
cath. II c. 5, S. 110, 11 f.
3 Vgl. De conc. cath. II c. 1, S. 95, 20ff.
4 Ygl. Anni. 7 und 8; De auct. presidendi, S. 24, 7ff.
5 Ygl. Corpus Iur. Can. (hrsg. von Aem. Friedberg) II, Prolegomena,
S. XI.
6 Vgl. ebda. I, Prolegomena, S. XXIII.
7 D. 15 c. 1 Canones § 7 Sinodus; vgl. dazu De conc. cath. II
c. 1, S. 93, 8ff. — Was an Stelle des fehlerhaften quondam in der Vorlage
gestanden hat, läßt sich kaum sagen. Möglich ist eine Verlesung aus quoque
oder quod etiam (was dann mit probatur zum Folgenden zu ziehen wäre).
8 D. 15 c. 2: (quattuor concilia) universali sunt consensu constituta.
9 Das ist Cusanische Theorie, für die der geschichtliche Beweis in dieser
Allgemeinheit schwer fallen dürfte.
39
illa, sicut et ipse Romanus pontifex. Veterum enim concilia non
legimus sibi nomen illud vendicasse, quod vniuersam ecclesiam
representarent, sed quod ex vniuersa ecclesia essent congregata1.
Et illud vocabatur plenarium concilium siue orbiculare, secundum
sanctum Augustinum2, quod ex episcopis per orbem fuit congre-
gatum, cuius potestas fuit maxima inter concilia, alia regionalia,
provincialia aut nacionalia3. Omnium autem conciliorum vigor de-
pendet a consensu4. Vnde si vniuersa ecclesia consentit aut accep-
tat ea que aguntur, ex consensu et acceptacione diffinicionem vni-
uerse ecclesie esse quis dubitat ? Sicuti videmus per simile eccle-
siam totam multas diffiniciones concilii Maguntinensis illius tan-
tum provincie pro vniuersalibus acceptasse in Decretalibus5 et De-
uretis6. Vbi vero deesset consensus, nemo vmquam dubitauit con-
cilium illos non representare, quorum dissensu<s> constaret. Ait
enim diffinicio concilij et synodi dissencientes non facere concilium,
vt xv d. Concilium [quondam] probatur7; xvj d. Sicut sancti in
fine, vbi ait: ,,Vniuersorum consensu“8. Et ita in omnibus con-
cilijs legitur diffinitum ad ea que in consilijs fiunt secundum natu-
ram concilij, puta si est regionale aut vniuersale, vniuersorum con-
cilio subiectorum consensum interuenire debere9. Sine quo non po-
test dici concilium, maxime vbi notabilis pars non consentit.
Sexta questio: Quid, si in concilio rite auctoritate superioris
congregato dissencio oritur ? Cui parti pocius est acquiescendum ?
16 d.2 ] de U1 18 ad ]'quod U1 21 notabilis corr. ex -les U1
1 Vgl. De conc. cath. II c. 3, S. 99, 19f.; dagegen 100, 4f.: „Unde in
convocatione vim concilii non puto ponendam, dummodo saltem patres sint,
qui universalem ecclesiam repraesentent.“ Vgl. auch De auct. presidendi in
concilio generali (hrsg. von G. Kallen, HSB 1935/36, 3. Abh.), S. 14, lff.
2 De baptismo contra Donatistas I c. 7, PL. 43, 114; vgl. De conc.
cath. II c. 5, S. 110, 11 f.
3 Vgl. De conc. cath. II c. 1, S. 95, 20ff.
4 Ygl. Anni. 7 und 8; De auct. presidendi, S. 24, 7ff.
5 Ygl. Corpus Iur. Can. (hrsg. von Aem. Friedberg) II, Prolegomena,
S. XI.
6 Vgl. ebda. I, Prolegomena, S. XXIII.
7 D. 15 c. 1 Canones § 7 Sinodus; vgl. dazu De conc. cath. II
c. 1, S. 93, 8ff. — Was an Stelle des fehlerhaften quondam in der Vorlage
gestanden hat, läßt sich kaum sagen. Möglich ist eine Verlesung aus quoque
oder quod etiam (was dann mit probatur zum Folgenden zu ziehen wäre).
8 D. 15 c. 2: (quattuor concilia) universali sunt consensu constituta.
9 Das ist Cusanische Theorie, für die der geschichtliche Beweis in dieser
Allgemeinheit schwer fallen dürfte.