114

SITZUNGEN

USA, verglichen wurde (Ref. 1 und Literatur darin), liegen nun erste Ergebnisse zum
diagnostischen Einsatz der IHC in Deutschland vor, wobei Ergebnisse von 172 deut-
schen Pathologen (von 453 eingeladenen) ausgewertet wurden (Refs. 2—5). Den
Laien bzw. Patienten mag die Zahl falscher diagnostischer Ansprachen erstaunen (bei
einer Reihe von Tumorarten 50—79%!). Es werden anschauliche Beispiele des dia-
gnostisch entscheidenden Wertes der IHC vorgestellt. Die Forderung wird deshalb
erhoben, dass — unabhängig von therapeutischen Möglichkeiten — die Tumor-
diagnostik ständig weiter verbessert und auf höchstmöglichem Niveau durchgefiihrt
wird. Kosten — die hier ohnehin erträglich erscheinen — dürfen auch in Deutschland
kein Grund sein, mit Falschdiagnosen zu leben bzw. zu sterben.
Literatur
1. Wetherington, R.W, Cooper, H.S., Al-Saleem, T, Ackerman, D.S., Adams-
McDonnell, R., Davis, W, Ehya, H., Pathcefsky, A.S., Suder, J.,Young, N.A. (2002)
Clinical significance of performing immunohistochemistry on cases with a pre-
vious diagnosis of cancer coming to a national comprehensive cancer center for
treatment of second opinion. Am. J. Surg. Pathol. 26:1222—1230.
2. Rüdiger,T, Höfler, H., Kreipe, H.-H., Nizze, H., Pfeifer, U., Stein, H., Dallenbach,
F.E., Fischer, H.-P, Mengel, M., von Wasieliwski, R., Müller-Hermelink, H.K.
(2002) Am.J. Surg. Pathol. 26:873—882.
3. Rüdiger,T, Höfler, H., Kreipe, H.-H., Nizze, H., Pfeifer, U., Stein, H., Dallenbach,
F.E., Fischer, H.-P., Mengel, M., von Wasielewski, R., Müller-Hermelink, H.K.
(2003) Ringversuch 2000 „Immunhistochemie“ der Deutschen Gesellschaft für
Pathologie und des Berufsverbandes der Deutschen Pathologen. Pathologe 24:70—
78.
4. Kaufmann, O., Fietze, E., Dietel, M. (2002) Immunhistochemische Diagnostik bei
Karzinommetastasen mit unbekanntem Primärtumor. Pathologe 23:183—197.
5. Werner, M., Cabras, A.D., Höfler, H. (2002) Molekularpathologische Diagnostik
solider Tumoren. Was ist klinisch relevant? Pathologe 23:170—173.